Klar. Es ist keine in dem Sinne "wörtliche" Übersetzung, meinst du das?
Die gibt's dafür nicht.

Wenn einer fragt "do you want to go out tonight?" und der andere antwortet "no, not really", dann wird das mit "nein, eigentlich nicht" übersetzt - sogar "LEO-geprüft" .

hihi, ok. Danke :D

Ich weiß, ihr hasst mich alle, aber an und für sich habe ich nichts gegen Anglizismen. Ich verwende sie ja auch, häufig unbewusst. Ich will gar nicht wissen, wie oft ich "das macht Sinn" gesagt habe
"Macht Sinn" etc.pp. verwende ich einfach nicht in geschriebener Form, abgesehen von wörtlicher Rede und Gedanken der Protas, weil ich zumindest versuche, nicht umgangssprachlich zu schreiben - einfach, weil sich das (außer in Ich-Perspektive) seltsam anhören würde, wenn der Er-/Sie-Erzähler redet wie jeder x-beliebige, dahergelaufene...
Umgangssprachlich ist sicher nicht falsch, aber auch nicht besonders elegant - meistens zumindest.

"not really" - kommt auf den Kontext an, manchmal schreibe ich "eigentlich nicht" und manchmal "nicht wirklich". Es muss halt zusammen passen.

"Verstehst du das?"
"Eigentlich nicht."

klingt etwas seltsam.

"Verstehst du das?"
"Nicht wirklich."

hört sich da wesentlich besser und schlüssiger (für mich) an.

Genau bei:

"Siehst du sie noch ab und zu?"
"Nicht wirklich."

wirkt etwas seltsam, dagegen hört sich

"Siehst du noch ab und zu?"
"Eigentlich nicht."

dann doch wieder runder an (für mich).

Ich hasse seid/seit und das/dass.
Aber vorallem seid/seit.
Da könnt ich ausrasten.

Ich finde ja das Bettlacken auch immer wieder toll.
Oder wahren statt waren. Und der Klassiker Theodoretisch. Was hat der arme Kerl denn mit dem Wort zu tun?
Genauso gefährlich wie die Spezialisten, die die Artikel immer verwechseln. Der Pferd?
Aber am schlimmsten ist und bleibt die Grammatik, bei das mann jeden Satz über nochmal drüberlesen muss.
Und zu manchen Rechtschreibfehlern: Die können schon passieren. Der Autor kann schon mal ein Wort falsch schreiben und es übersehen, auch diejenigen, die wirklich sicher in Rechtschreibung sind und diese Fehler normalerweise nicht machen würden. Und zu diesen Leuten zähle ich mich. Also müsste man theoretisch auch zwischen den Fehlern unterscheiden, bei denen es ein Versehen war, und bei denen man es nicht besser weiß.

Jetzt hätte ich aber auch noch eine Frage: Mein Deutschlehrer lehnt es stur ab, dass das Wort "total" im Deutschen existiert. Er behauptet, es wäre eine Tankstelle und Schluss.
Das Wort existiert doch im Deutschen, oder?

Oder wie findet ihr 'eigendlich' und 'eigentlich' ??

http://www.duden.de/suche/index.php?suchwort=total&suchbereich=mixed

Sieht so aus, als ob der Duden 'total' kennt.

Doch noch jemand ;-)

Sowas wie Sinn machen oder auch den Computer btw. das Licht anmachen, da stellen sich bei mir die Haare auf. Sagt man hier nicht so wirklich. Umgangssprachlich dreht man Licht und Computer auf ;-) Geschrieben haltet man die Geräte natürlich ein. Mit einen Schal, eine Kette oder einen Hut anziehen geht es mir ähnlich. weil auch das hier nicht gebräuchlich ist.

Danke, jetzt habe ich den Beweis!!!

Naja... unsere Lehrer haben zwar in solchen Fällen eingeräumt, dass es im Duden steht, aber das bedeutet noch lange nicht, dass es "gutes" Deutsch ist. Meist steht hinter diesen Worten auch ugs.(umgangssprache) und sowas durften wir in Aufsätzen nicht verwenden. Duden hin oder her...

Die Frage war, ob das Wort 'total', abgesehen vom Namen einer Tankstelle, in der deutschen Sprache existiert. Ob es 'gutes Deutsch' ist, ist sicher Geschmackssache. Die reine Existenz ist bewiesen. Und letztlich muß sich ja auch 'totalitär' von etwas ableiten. Dass der Ausdruck 'totalitäres Regime' schlecht oder falsch ist, halte ich für unwahrscheinlich, wenn auch dadurch die Abstammung im Französischen nochmal deutlich wird. Sinngemäß kann 'totalitär' da nicht ersetzt werden, ein 'absolutes' Regime gibt es nicht.

Nun, wenn es nicht ein "echtes" deutsches Wort wäre, dann gäbe es keine Ausdrücke wie "totalitärer Staat".
Allerdings wird das Wort wehr oft umgangssprachlich eingesetzt.
"Das finde ich total klasse" Ist vermutlich das, was der Lehrer als "kein gues Deutsch" bezeichnet. ;)

Gruß
Saakje

Doch, das Wort existiert in der deutschen Sprache (und hat übrigens GAR nichts mit totalitär zu tun - was diktatorisch, autoriär, despotisch bedeutet).

Total als Adjektiv bedeutet 'vollständig' z.B. Die totale Zerstörung = vollständige Zerstörung.

Leider wird es auch oftmals als Verstärkung eines Adjektivs genutzt - z.B. er ist total super. Und DAS ist komplett umgangssprachlich.
Ich nehme an, dass dein Deutschlehrer genau diese Verwendung verabscheut.

Das wohl auch.

Ist bei uns jetzt sowieso ein Witz geworden. Es gibt keinen Chat ohne die allseits beliebte Tankstelle xD

Mich bringt momentan die Verwechslung von "wieder" und "wider" auf die Palme.

Hab'n kleines Problem.
Zur Zeit lese ich für Jemanden Beta und korrigiere vor Allem die Rechtschreibung. Mein Problem ist, dass ich noch "von der alten Schule" bin und neue Rechtschreibregeln nicht mehr mitbekommen habe, die jedoch die andere Userin in der Schule gerade lernen wird.
Darum frage ich Euch (< DAS ist sicher schon falsch XD), wie Ihr (< DAS auch? O.o) es handhabt mit der direkten Anrede!
Früher schrieben wir die "Du's"," Sie's", "Ihr's" etc. im Dialog immer groß.  

Sorry, falls es offtopic ist!

Ist schon off-topic, ich bin mir aber grad selbst nicht sicher, wo es besser aufgehoben wäre - vielleicht bei "Schreibhilfe"?

Die direkte Anrede "Sie" wird im Dialog groß geschrieben, nach wie vor. Oder auch "Ihr" - falls es eine einzelne Person ist. Auch das altmodische "Hat Er schon zu Abend gegessen?"

"Du" wird im Dialog klein geschrieben und das war meines Wissens schon immer so, ebenso das Mehrzahl-"ihr", außer in Briefen. Allerdings wird beides mittlerweile offiziell auch in Briefen klein geschrieben.

Wow, danke für die schnelle Antwort. Dann habe ich ja künftig was zu korrigieren *g*

Hat hier schon mal jemand "die Jagt" erwähnt? Grusel.


Was das "not really" angeht - ich gebe zu, dass ich "nicht wirklich" öfter mal benutze. Sowohl beim Sprechen als auch beim Schreiben; allerdings nicht aus dem "Mund" eines unpersönlichen Erzählers. Da wäre mir das schon einfach zu... na ja, umgangssprachlich. Passt einfach nicht zusammen, finde ich. Allerdings benutzen viele meiner Charaktere diese Worte öfter mal.

ich glaub in norddeutschland, weiß aber nicht so genau, jedenfalls irgendwo in deutschland
sagt man auch nur i für ich, deswegen schreibens einige wohl auch so

also ich kenn's auch von meinen Verwandten im Allgäu oô

In da Steiamoak, von wo i herkumm, sogt ma des a. :)

... Was für mich übrigens trotzdem kein Grund ist, das "i" in meine Geschichten einzubauen. Klingt doch irgendwie gruselig...

Das "i" statt "ich" ist in Bayern nun mal so.
Ansonsten stimme ich Dea ex machina zu. Reden tu ich immer so, schreiben würd' ichs nie. Auch nicht in wörtlicher Rede, außer diese wäre bairisch.

I glaub, übahaupt in Östareich (außa vielleicht bei maunche Weanabazl´n, de so g´stoch´n Hochdeitsch red´n) und a in Bayern. (Ui, de Julietta wor schnölla *gg*)

Aber ich finde auch, dass der Dialekt in der geschriebenen Sprache eigentlich nichts zu suchen hat. Es sei denn, es handelt sich um Asterix-Heftchen :)

Des stimmt, do schließ i mi da Dea e.m. an :)



In Graz redn manche a gstochn Hochdeitsch. Vielleicht is des a Trend in da Stadt?

So, hätte ich auch meinen Dialekt-Beitrag für heute geliefert *gg*