Autor
Beitrag
Foren-Operator
Story-Operator
FanFiktion.de-Sponsor
Schreibwerkstättler
Beitrag #1901, verfasst am 15.06.2019 | 16:39 Uhr
Heute habe ich mir eine andere Dokumentation angesehen, von der ich keine Ahnung mehr habe, wie ich an sie gekommen bin. Sie trägt den Namen Die großen Deutschen. Meine Meinung dazu ist folgende: Ja, es gibt bestimmt bessere Dokumentationen, die sich mit jeder der Persönlichkeiten intensiver auseinandersetzen, aber für eine Zusammenfassung war es wirklich nicht schlecht. Wenigstens haben sich die Macher ernsthaft bemüht und den einen oder anderen interessanten Fakt herbei getragen. Auch wenn ich manche bereits kannte, waren mir andere wiederum neu. Und obgleich auch hier viel mit Fotos gearbeitet wurde, ist es nicht so enttäuschend wie die "Doku" über MJ gewesen. Hier standen die Personen im Vordergrund, mit ihren Leistungen, ihrem Schaffen. Das Einzige, was ich, ehrlich gestanden, etwas schade fand, war die Tatsache, dass mit Annette von Droste Hülshoff und Sophie Scholl nur zwei Frauen aktiv porträtiert wurden und in der Männerdomäne untergingen, obgleich sie - meiner Meinung - auch Großartiges und Herausragendes geleistet haben. Natürlich kamen auch andere Frauen vor, aber da waren sie nur Mütter, Bekannte und Frauen von den männlichen großen Persönlichkeiten, was wirklich schade ist, aber nicht zu ändern. Dennoch würde ich es mir auch weiterhin ab und an ansehen.
Die Vergangenheit ist bedeutungslos, es ist die Zukunft die zählt.
[© Guren Ichinose (Seraph of the End)]
[Storyoperator: Seit 21. April 2018]
[Forenoperator: Seit Juni 2019. Zuständig für Forenspiele_Harry Potter_Musicals und dem gesamten RPG-Bereich]
[© Guren Ichinose (Seraph of the End)]
[Storyoperator: Seit 21. April 2018]
[Forenoperator: Seit Juni 2019. Zuständig für Forenspiele_Harry Potter_Musicals und dem gesamten RPG-Bereich]
Beiträge: 118
Rang: Bravoleser
Beitrag #1902, verfasst am 08.07.2019 | 15:48 Uhr
Mein zuletzt gesehener Film war :"Spider-Man: Far From Home"
Kleines, spoilerfreies Review:
Ein wirklich grandioser Film, der mich durch und durch gepackt hat.
Tom Holland ist für mich der perfekte Spiderman 💓
Und bei 130 Minuten Laufzeit war mir kein einziges Mal langweilig.
Kleines, spoilerfreies Review:
Ein wirklich grandioser Film, der mich durch und durch gepackt hat.
Tom Holland ist für mich der perfekte Spiderman 💓
Und bei 130 Minuten Laufzeit war mir kein einziges Mal langweilig.
~Tempora mutantur, nos et mutamur in illis
Foren-Operator
Story-Operator
FanFiktion.de-Sponsor
Schreibwerkstättler
Elternschule - 17. Juli 2019
Elternschule. Wenn man – wie ich – viel auf Twitter unterwegs ist und den verschiedenen Leuten folgt (unter anderen auch Eltern) kommt man um manche Themen nicht herum, auch wenn sie einem nicht primär betreffen. So war es auch bei der Dokumentation, die von ARD / Das Erste produziert und ausgestrahlt wurde. Eine Zeit lange habe ich nur die Tweets gelesen, doch bereits da hatte ich nichts gegen die negativen Gefühle tun können, die dieser Film in mir ausgelöst hatte. Ja, es war ein Vorurteil da, bevor ich den Film kannte. Ich saß da und dachte mir, das kann doch einfach nicht sein. Das geht doch nicht. Es wollte mir nicht in den Kopf. Und eigentlich wollte ich dem Thema ausweichen, eben weil ich damit nichts zu tun habe. Ich habe keine eigenen Kinder, aber viele kleinen Verwandten – und vielleicht war auch das ein Grund, wieso ich immer tiefer und tiefer in diesen Strudel gerissen wurde, der um dieses Thema entstand. Ich habe – ohne es aktiv zu wollen – immer mehr über den Film erfahren, habe Berichte gelesen, Kritiken. Und dann habe ich eines Tages beschlossen, dem Film eine Chance zu geben. Bestimmt war ich nicht gerecht, das negative Bauchgefühl ist geblieben. Aber ich habe versucht, ich habe gesagt, gibt dir einen Ruck, schau es dir an. Eines Tages wirst du eigene Kinder haben, dann würde es dich irgendwo doch betreffen. Also habe ich das Thema angenommen, wenn auch nicht sofort. Leider spielte meine Gesundheit nicht mit, weswegen ich den Film aufschieben musste. Heute – und zufällig auch am letzten Tag, den er in der Mediathek von ARD drin ist – habe ich den Film geschaut und … ich bin entsetzt. Ja, richtig entsetzt. Kinder können anstrengend sein, die einen mehr, die anderen weniger. Es gibt solche Kinder und es gibt solche. Manche schlafen sofort durch, andere brauchen länger, manche sind wilde Naturgeister, die alles erkunden wollen, die es lieben, lange draußen zu spielen, andere brauchen ihre Ruhe, wollen einfach nur in ihrer Bubble bleiben (um mal ein Twitterwort zu benutzen). Ich stimme einer Aussage im Film zu: Die Welt ist neu. Die Welt ist fremd. Die Geburt nicht nur für die Mütter Stress. Ja, da gehe ich mit. Aber … wieso nährt man bei allen Göttern und was weiß ich noch, den Stress? Wieso bringt man noch mehr Disharmonie rein? Für keinen von uns ist ein Krankenhausaufenthalt toll, es ist Stress, es ist Qual. Wie oft haben wir uns alleine gefühlt? Gerade weil unser Gesundheitssystem so ausgenommen wird, als gebe es kein Morgen und der Mensch zu einer Ware verkommt, die schnell abgefertigt werden muss. Und dann kommt da ein kleines Kind, das noch nichts versteht, dem noch alles fremd ist und das Angst hat und wird in diese kalte, sterile Umgebung geworfen, wo Mama und Papa plötzlich nicht die direkte Bezugsperson ist, sondern Fremde. Menschen, die man nicht kennt, die einem vielleicht angsteinflößend erscheinen. Und von nun an, sollte ich meine Gewohnheiten ändern? Langer sagt selbst, der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Natürlich sehen wir im Film nur Ausschnitte und nicht den gesamten Verlauf und jeder Mensch ist unterschiedlich. Aber ganz ehrlich? Was soll der Film uns eigentlich sagen? Oh, mein Kind hat eine Trotzphase? Na, dann lasse ich ihn schreien, zwinge ihn zu Sachen, die ihn noch mehr stressen? Super! Natürlich müssen Kinder auch lernen, wo die Grenzen sind, aber ich finde, Gewalt ist einfach der falsche Weg. Ich denke da an das kleine Mädchen, das mit Langer am See war. Sie konnte nicht mehr. Sie hat es auch kommuniziert. Sie war erschöpft. Und aus Erschöpfung erwuchs sich Trotz. „Das ist egal“ … was sagen wir dem Kind damit? Du bist nicht mehr wichtig? Stell dich nicht so an? Damit tun wir uns doch selbst nicht gut und schneiden uns ins eigene Fleisch. Das Kind lernt irgendwann, dass seine Bedürfnisse weniger wert sind. Natürlich sollte man dem Kind nicht alles durchgehen lassen und ich habe gut reden, weil noch kinderlos, aber … wenn ich eine der Mütter wäre, ich würde meinen Kind versuchen in einem vertrauten Umfeld zu helfen, nicht in einer sterilen Welt. Ich würde versuchen, mit dem Kind zu kommunizieren. Kinder werden nicht böse geboren, sie sind keine Störenfriede. Und schon die Art und Weise wie über sie gesprochen wurde, hat mir echt zu schaffen gemacht. Kommen wir zu dem Mädchen zurück. Ich kann sie verstehen. Natürlich sehe ich nur das, was mir gezeigt wird, ich kenne die Hintergrundgeschichte nicht, aber ich konnte auch keine langen Spaziergänge machen, egal wie gerne ich draußen war. Und wenn man mir dann sagt, dass meine Signale nichts wert sind … naja … Dann das Kind in der Mäuseburg, das geschrien hat, weil es plötzlich alleine war. Nichts umsonst gibt es die Begleitzeit in den Kitas … und ganz ehrlich? Wie lange war das Kind in dieser Klinik, ehe es plötzlich ohne Mama und Papa war? Weiter geht es über das kleine Flüchtlingsmädchen. Da wurde auch nur das Kind als Problemfall dargestellt und – auch wenn ich wieder nur Ausschnitte bewerten kann – ich fand es krass. Das Kind muss sonst was erlebt haben und es braucht Hilfe ja, aber doch nicht so radikal. Ja, der Film ist in meinen Augen einfach nur radikal und ich heiße die Methoden nicht gut. Die vielen Kritiken kann ich also nur zu gut verstehen … und mein zukünftiges Mamaherz hat oft geblutet und ich war kurz davor, den Film abzubrechen. Also ja … ich weiß auch nicht, bin einfach nur sprachlos und jetzt dürft ihr mich gerne steinigen …
#Elternschule. #ARD
Elternschule. Wenn man – wie ich – viel auf Twitter unterwegs ist und den verschiedenen Leuten folgt (unter anderen auch Eltern) kommt man um manche Themen nicht herum, auch wenn sie einem nicht primär betreffen. So war es auch bei der Dokumentation, die von ARD / Das Erste produziert und ausgestrahlt wurde. Eine Zeit lange habe ich nur die Tweets gelesen, doch bereits da hatte ich nichts gegen die negativen Gefühle tun können, die dieser Film in mir ausgelöst hatte. Ja, es war ein Vorurteil da, bevor ich den Film kannte. Ich saß da und dachte mir, das kann doch einfach nicht sein. Das geht doch nicht. Es wollte mir nicht in den Kopf. Und eigentlich wollte ich dem Thema ausweichen, eben weil ich damit nichts zu tun habe. Ich habe keine eigenen Kinder, aber viele kleinen Verwandten – und vielleicht war auch das ein Grund, wieso ich immer tiefer und tiefer in diesen Strudel gerissen wurde, der um dieses Thema entstand. Ich habe – ohne es aktiv zu wollen – immer mehr über den Film erfahren, habe Berichte gelesen, Kritiken. Und dann habe ich eines Tages beschlossen, dem Film eine Chance zu geben. Bestimmt war ich nicht gerecht, das negative Bauchgefühl ist geblieben. Aber ich habe versucht, ich habe gesagt, gibt dir einen Ruck, schau es dir an. Eines Tages wirst du eigene Kinder haben, dann würde es dich irgendwo doch betreffen. Also habe ich das Thema angenommen, wenn auch nicht sofort. Leider spielte meine Gesundheit nicht mit, weswegen ich den Film aufschieben musste. Heute – und zufällig auch am letzten Tag, den er in der Mediathek von ARD drin ist – habe ich den Film geschaut und … ich bin entsetzt. Ja, richtig entsetzt. Kinder können anstrengend sein, die einen mehr, die anderen weniger. Es gibt solche Kinder und es gibt solche. Manche schlafen sofort durch, andere brauchen länger, manche sind wilde Naturgeister, die alles erkunden wollen, die es lieben, lange draußen zu spielen, andere brauchen ihre Ruhe, wollen einfach nur in ihrer Bubble bleiben (um mal ein Twitterwort zu benutzen). Ich stimme einer Aussage im Film zu: Die Welt ist neu. Die Welt ist fremd. Die Geburt nicht nur für die Mütter Stress. Ja, da gehe ich mit. Aber … wieso nährt man bei allen Göttern und was weiß ich noch, den Stress? Wieso bringt man noch mehr Disharmonie rein? Für keinen von uns ist ein Krankenhausaufenthalt toll, es ist Stress, es ist Qual. Wie oft haben wir uns alleine gefühlt? Gerade weil unser Gesundheitssystem so ausgenommen wird, als gebe es kein Morgen und der Mensch zu einer Ware verkommt, die schnell abgefertigt werden muss. Und dann kommt da ein kleines Kind, das noch nichts versteht, dem noch alles fremd ist und das Angst hat und wird in diese kalte, sterile Umgebung geworfen, wo Mama und Papa plötzlich nicht die direkte Bezugsperson ist, sondern Fremde. Menschen, die man nicht kennt, die einem vielleicht angsteinflößend erscheinen. Und von nun an, sollte ich meine Gewohnheiten ändern? Langer sagt selbst, der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Natürlich sehen wir im Film nur Ausschnitte und nicht den gesamten Verlauf und jeder Mensch ist unterschiedlich. Aber ganz ehrlich? Was soll der Film uns eigentlich sagen? Oh, mein Kind hat eine Trotzphase? Na, dann lasse ich ihn schreien, zwinge ihn zu Sachen, die ihn noch mehr stressen? Super! Natürlich müssen Kinder auch lernen, wo die Grenzen sind, aber ich finde, Gewalt ist einfach der falsche Weg. Ich denke da an das kleine Mädchen, das mit Langer am See war. Sie konnte nicht mehr. Sie hat es auch kommuniziert. Sie war erschöpft. Und aus Erschöpfung erwuchs sich Trotz. „Das ist egal“ … was sagen wir dem Kind damit? Du bist nicht mehr wichtig? Stell dich nicht so an? Damit tun wir uns doch selbst nicht gut und schneiden uns ins eigene Fleisch. Das Kind lernt irgendwann, dass seine Bedürfnisse weniger wert sind. Natürlich sollte man dem Kind nicht alles durchgehen lassen und ich habe gut reden, weil noch kinderlos, aber … wenn ich eine der Mütter wäre, ich würde meinen Kind versuchen in einem vertrauten Umfeld zu helfen, nicht in einer sterilen Welt. Ich würde versuchen, mit dem Kind zu kommunizieren. Kinder werden nicht böse geboren, sie sind keine Störenfriede. Und schon die Art und Weise wie über sie gesprochen wurde, hat mir echt zu schaffen gemacht. Kommen wir zu dem Mädchen zurück. Ich kann sie verstehen. Natürlich sehe ich nur das, was mir gezeigt wird, ich kenne die Hintergrundgeschichte nicht, aber ich konnte auch keine langen Spaziergänge machen, egal wie gerne ich draußen war. Und wenn man mir dann sagt, dass meine Signale nichts wert sind … naja … Dann das Kind in der Mäuseburg, das geschrien hat, weil es plötzlich alleine war. Nichts umsonst gibt es die Begleitzeit in den Kitas … und ganz ehrlich? Wie lange war das Kind in dieser Klinik, ehe es plötzlich ohne Mama und Papa war? Weiter geht es über das kleine Flüchtlingsmädchen. Da wurde auch nur das Kind als Problemfall dargestellt und – auch wenn ich wieder nur Ausschnitte bewerten kann – ich fand es krass. Das Kind muss sonst was erlebt haben und es braucht Hilfe ja, aber doch nicht so radikal. Ja, der Film ist in meinen Augen einfach nur radikal und ich heiße die Methoden nicht gut. Die vielen Kritiken kann ich also nur zu gut verstehen … und mein zukünftiges Mamaherz hat oft geblutet und ich war kurz davor, den Film abzubrechen. Also ja … ich weiß auch nicht, bin einfach nur sprachlos und jetzt dürft ihr mich gerne steinigen …
#Elternschule. #ARD
Die Vergangenheit ist bedeutungslos, es ist die Zukunft die zählt.
[© Guren Ichinose (Seraph of the End)]
[Storyoperator: Seit 21. April 2018]
[Forenoperator: Seit Juni 2019. Zuständig für Forenspiele_Harry Potter_Musicals und dem gesamten RPG-Bereich]
[© Guren Ichinose (Seraph of the End)]
[Storyoperator: Seit 21. April 2018]
[Forenoperator: Seit Juni 2019. Zuständig für Forenspiele_Harry Potter_Musicals und dem gesamten RPG-Bereich]
Beiträge: 479
Rang: Annoncenschreiber
Beitrag #1904, verfasst am 24.07.2019 | 11:12 Uhr
Mortal Engines- Krieg der Städte
Ich erinnerte mich grob, damals so halb interessiert zu sein, als der Film in die Kinos kam, bin dann allerdings (wie die meisten) nicht reingegangen.
Später habe ich von Freunden erfahren, dass der Film nicht gut sei, das Buch sei viel besser. Das sagen Buchfans natürlich immer, aber ich habe mich, da ich gerade Urlaub hatte, dennoch dazu bewegen lassen, das Buch zu lesen. Und je länger ich las, desto mehr fragte ich mich, wie diese Verfilmung so schlecht sein konnte. Das Buch schien mir einer der dankbarsten Vorlagen zur Verflimung zu sein, die sich seit langem gelesen hatte.
Man folgt eigentlich nur zwei Pärchen in zwei verschiedenen, am Ende zusammenführenden Handlungssträngen. Das gesamte Worldbuilding lässt sich durch Bilder erzählen und das Buch ist mit ca 330 Seiten relativ schlank.
Tja, und dann, obwohl ich selbst noch gelacht habe, habe ich mich beim Filmschauen plötzlich selbst in der Rolle der "das Buch war viel besser" Fraktion gefunden. Hier mal ein paar Hihglights:
-Der Hauptantagonist des Buches kommt im Film nicht vor/ wurde derart umgeschrieben, dass er nicht als Hauptantagonist fungiert
-Figuren, die im Buch sterben, leben im Film plötzlich (und zwar wichtige Hauptfiguren, nicht irgendwelche austauschbaren Hintergrundhampelmänner). Immerhin haben sie da schon akzeptiert, dass das mit dem Sequel nichts wird.
-Es fehlen Szenen aus dem Buch, das ist aber natürlich logisch und nicht das Hauptproblem, aber wenn dafür wurden fast zwanzig Minuten mit Szenen gefüllt werden, die es im Buch nicht gab und die absolut nichts zur Story beitragen, während andere wichtige Charaktierentwicklungen und Erklärungen aussen vor bleiben, dann finde ich das einigermassen ärgerlich.
Es ist mir natürlich bewusst, dass es immer Änderungen gibt, aber ihr könnt mir nicht ernsthaft erzählen, dass eine Schiesserei mit Waffen aus allen Analen der Geschichte in einem Museum mit Zombierobotern nicht kinotauglich ist und zugunsten einer irrelevanten Luftschlacht ausgetauscht werden muss, die so offensichtlich von Star Wars abgekupfert ist, dass es fast schon wehtut (Man siehe hierzu: Honest Trailer- Mortal Engines, ab ca 2:43, oder zieht euch gleich das ganze Video rein, es erklärt die Probleme ziemlich gut.)
Ausserdem stört mich, dass die Main Message des Buches im Film komplett falsch dargestellt wird. Kurzer Erklärung: Es geht in der Geschichte darum, dass die Menschheit nach einem grossen Krieg sich komplett neu aufgebaut hat. Der grosse Plotpunkt dieses Filmes und des Buches ist es, dass eine uralte Waffe aus diesem grausamen Krieg wiedererweckt wird. Im Buch vernichtet diese Waffe dann die gesamte Stadt, welche sie aufgebaut hat, als ihre Zerstörungswut sich nicht kontrollieren lässt. Die Botschaft dahinter ist glaube ich klar. Im Film wird dieses Ding als absolut perfekt funktionierend dargestellt und muss durch eine Codeeingabe deaktiviert werden. (Die Szene ist eine ganz andere Katastrophe, aber ich habe keine Geduld mehr, auch noch zu erklären, wieso. Ich sage nur: Um acht Zahlen einzutippen braucht man nicht 3 Minuten!!!!!!!)
Liebes Hollywood, warum adaptiert ihr Bücher, wenn ihr sie sowieso nicht beachten wollt? Macht doch einfach eigenen Kram, ihr unkreativen Holzköpfe!
Ich erinnerte mich grob, damals so halb interessiert zu sein, als der Film in die Kinos kam, bin dann allerdings (wie die meisten) nicht reingegangen.
Später habe ich von Freunden erfahren, dass der Film nicht gut sei, das Buch sei viel besser. Das sagen Buchfans natürlich immer, aber ich habe mich, da ich gerade Urlaub hatte, dennoch dazu bewegen lassen, das Buch zu lesen. Und je länger ich las, desto mehr fragte ich mich, wie diese Verfilmung so schlecht sein konnte. Das Buch schien mir einer der dankbarsten Vorlagen zur Verflimung zu sein, die sich seit langem gelesen hatte.
Man folgt eigentlich nur zwei Pärchen in zwei verschiedenen, am Ende zusammenführenden Handlungssträngen. Das gesamte Worldbuilding lässt sich durch Bilder erzählen und das Buch ist mit ca 330 Seiten relativ schlank.
Tja, und dann, obwohl ich selbst noch gelacht habe, habe ich mich beim Filmschauen plötzlich selbst in der Rolle der "das Buch war viel besser" Fraktion gefunden. Hier mal ein paar Hihglights:
-Der Hauptantagonist des Buches kommt im Film nicht vor/ wurde derart umgeschrieben, dass er nicht als Hauptantagonist fungiert
-Figuren, die im Buch sterben, leben im Film plötzlich (und zwar wichtige Hauptfiguren, nicht irgendwelche austauschbaren Hintergrundhampelmänner). Immerhin haben sie da schon akzeptiert, dass das mit dem Sequel nichts wird.
-Es fehlen Szenen aus dem Buch, das ist aber natürlich logisch und nicht das Hauptproblem, aber wenn dafür wurden fast zwanzig Minuten mit Szenen gefüllt werden, die es im Buch nicht gab und die absolut nichts zur Story beitragen, während andere wichtige Charaktierentwicklungen und Erklärungen aussen vor bleiben, dann finde ich das einigermassen ärgerlich.
Es ist mir natürlich bewusst, dass es immer Änderungen gibt, aber ihr könnt mir nicht ernsthaft erzählen, dass eine Schiesserei mit Waffen aus allen Analen der Geschichte in einem Museum mit Zombierobotern nicht kinotauglich ist und zugunsten einer irrelevanten Luftschlacht ausgetauscht werden muss, die so offensichtlich von Star Wars abgekupfert ist, dass es fast schon wehtut (Man siehe hierzu: Honest Trailer- Mortal Engines, ab ca 2:43, oder zieht euch gleich das ganze Video rein, es erklärt die Probleme ziemlich gut.)
Ausserdem stört mich, dass die Main Message des Buches im Film komplett falsch dargestellt wird. Kurzer Erklärung: Es geht in der Geschichte darum, dass die Menschheit nach einem grossen Krieg sich komplett neu aufgebaut hat. Der grosse Plotpunkt dieses Filmes und des Buches ist es, dass eine uralte Waffe aus diesem grausamen Krieg wiedererweckt wird. Im Buch vernichtet diese Waffe dann die gesamte Stadt, welche sie aufgebaut hat, als ihre Zerstörungswut sich nicht kontrollieren lässt. Die Botschaft dahinter ist glaube ich klar. Im Film wird dieses Ding als absolut perfekt funktionierend dargestellt und muss durch eine Codeeingabe deaktiviert werden. (Die Szene ist eine ganz andere Katastrophe, aber ich habe keine Geduld mehr, auch noch zu erklären, wieso. Ich sage nur: Um acht Zahlen einzutippen braucht man nicht 3 Minuten!!!!!!!)
Liebes Hollywood, warum adaptiert ihr Bücher, wenn ihr sie sowieso nicht beachten wollt? Macht doch einfach eigenen Kram, ihr unkreativen Holzköpfe!
Es gibt Momente im Leben, da muss ein Mann tun, was ein Mann tun muss. Ich muss zum Beispiel auf dem Sofa hocken und Pizza zu essen.
Beiträge: 2429
Rang: Schriftsteller
Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind
Der Film hatte für mich im wesentlichen zwei Handelungsstränge, einen guten und einen schlechten.
Der gute bestand für mich darin, wie halt Newt und Jacob durch New York flitzen, um Newts ausgebüxte Zaubertiere zu fangen und dabei eingiges Missgeschick erleben. Die Szene in Newts Koffer, wo er seinen kleinen magischen Zoo präsentiert war meine Lieblingsszene.
Nette Dynamik zwischen den Hauptdarstellern, die Tierwesen teilweise etwas einfallslos (wir nehmen ein Schnabeltier und geben im Maulwurfsfell, fertig!) aber für die lieben Kleinen niedlich genug gestaltet und ich fand den Humor zumindest zum Schmunzlen.
Der schlechte war dieser ganze andere Plot um den Nebelwolken-Jungen und die groooße Gefahr der Enthüllung durch die Muggel. Hat nirgendwohin geführt, die meisten Muggel-Charakter sind völlig aprupt aus der Handlung verschwunden und insgesamt hat es mich wieder daran erinnert, warum ich diese "Wir müssen Muggel wie gleichwertige Menschen behandeln, aber wenn es um Magie geht tun wir dann doch stets so als wären sie Kinder oder Idioten, die kein Recht auf Information und Selbstschutz haben"-Doppelmoral des Franchises hasse.
Nebenbei musste ich mich außerdem fragen warum die Yankee-Auroren die magie-hassende Predigerin nicht einfach mit einem Gedächtszauber oder so ruhig stellen, wenn sie doch angeblich so große Angst vor den Muggeln haben.
Und dab dem Moment wo enthüllt wurde dass der Antagonist in Wahrheit die Hauptfigur aus einem Tim-Burton-Film ist, musste ich lachen.
Daher also 5 von 10 Maulwurfs-Schnabeltieren
Phantastische Tierwesen: Grindelwalds Verbrechen
Meine größte Frage hier ist, warum heißt diese Fortsetzung (und offenbar auch alle weiteren geplanten Teile der Filmreihe) immer noch "Phantastische Tierwesen", wenn jetzt der ganze Grindelwald-Plot die Hauptsache ist?
Überhaupt war der ganze Film für mich nur Fragen:
Warum denkt das Ministerium dass es ein brillianter Plan wäre, ein schrulligen und Gewalt verabscheuenden Zoologen als Auftragsmörder los zu schicken?
Bzw. warum setzt Dumbledore so auf einen Burschen, der mit der ganzen Sache nichts zu tun haben will, anstatt einfach mal dem Ministerium zu sagen "Hey, Grindelwald und ich haben da diesen Blutpakt geschlossen. Da ihr ihn ja in Amerika verhaftet habt wäre es gut wenn ihr ihm dieses magische Mac Guffin dazu abnehmt und zerstört. Dann kann ich auch aktiv gegen ihn kämpfen"? Wäre sicher effektiver gewesen, als das Endergebniss wo Newt eher planlos durch Paris stolpert und nur durch dumb luck sein Schnabelwurf das Mac Guffin von Grindelwald klaut.
Was zum Teufel ist mit Queenie passiert, dass sie plötzlich eine Psychopatin und Idiotin geworden ist, die Jacob unter das magische Äuqivalent einer Vergewaltigungsdroge setzt und dann noch die Stirn hat so zu tun als wäre IHR Unrecht getan worden? Welcher Teil von Grindelwalds ganzer "Muggel sind Untermenschen"-Rhetorik lässt sie glauben dass er ihr Ticket zu einer Ehe mit Jacob wäre? Vor allem, kann sie nicht Gedaken lesen und müsste daher ziemlich schnell merken dass sie in schlechter Gesellschaft ist?
Was ist der Sinn des ganzen Corvus-und-Leta-Subplots, wenn am Ende sowieso Leta nur (ziemlich sinnlos) stirbt und Credence eh nix mit den Lestranges zu tun hat? Außer Filmlaufzeit tot zu schlagen, meine ich?
Wieso macht man Voldemorts Schlange Nagini jetzt rückwirkend zu einer von einem Fluch befallenen Koreanerin, wenn das für die Bücher völlig belanglos ist und sie im Film auch nur nutzlos am Rand stehen durfte?
Das einzig intressante waren Newts Zoo in seinem Keller, der erste Blick auf den magischen Zirkus und das (auch etwas holperig umgesetzte) Konzept von Grindelwald als die Massen überzeugendem Demagogen der Magiewelt.
2 von 10 Augenwürmern
Der Film hatte für mich im wesentlichen zwei Handelungsstränge, einen guten und einen schlechten.
Der gute bestand für mich darin, wie halt Newt und Jacob durch New York flitzen, um Newts ausgebüxte Zaubertiere zu fangen und dabei eingiges Missgeschick erleben. Die Szene in Newts Koffer, wo er seinen kleinen magischen Zoo präsentiert war meine Lieblingsszene.
Nette Dynamik zwischen den Hauptdarstellern, die Tierwesen teilweise etwas einfallslos (wir nehmen ein Schnabeltier und geben im Maulwurfsfell, fertig!) aber für die lieben Kleinen niedlich genug gestaltet und ich fand den Humor zumindest zum Schmunzlen.
Der schlechte war dieser ganze andere Plot um den Nebelwolken-Jungen und die groooße Gefahr der Enthüllung durch die Muggel. Hat nirgendwohin geführt, die meisten Muggel-Charakter sind völlig aprupt aus der Handlung verschwunden und insgesamt hat es mich wieder daran erinnert, warum ich diese "Wir müssen Muggel wie gleichwertige Menschen behandeln, aber wenn es um Magie geht tun wir dann doch stets so als wären sie Kinder oder Idioten, die kein Recht auf Information und Selbstschutz haben"-Doppelmoral des Franchises hasse.
Nebenbei musste ich mich außerdem fragen warum die Yankee-Auroren die magie-hassende Predigerin nicht einfach mit einem Gedächtszauber oder so ruhig stellen, wenn sie doch angeblich so große Angst vor den Muggeln haben.
Und dab dem Moment wo enthüllt wurde dass der Antagonist in Wahrheit die Hauptfigur aus einem Tim-Burton-Film ist, musste ich lachen.
Daher also 5 von 10 Maulwurfs-Schnabeltieren
Phantastische Tierwesen: Grindelwalds Verbrechen
Meine größte Frage hier ist, warum heißt diese Fortsetzung (und offenbar auch alle weiteren geplanten Teile der Filmreihe) immer noch "Phantastische Tierwesen", wenn jetzt der ganze Grindelwald-Plot die Hauptsache ist?
Überhaupt war der ganze Film für mich nur Fragen:
Warum denkt das Ministerium dass es ein brillianter Plan wäre, ein schrulligen und Gewalt verabscheuenden Zoologen als Auftragsmörder los zu schicken?
Bzw. warum setzt Dumbledore so auf einen Burschen, der mit der ganzen Sache nichts zu tun haben will, anstatt einfach mal dem Ministerium zu sagen "Hey, Grindelwald und ich haben da diesen Blutpakt geschlossen. Da ihr ihn ja in Amerika verhaftet habt wäre es gut wenn ihr ihm dieses magische Mac Guffin dazu abnehmt und zerstört. Dann kann ich auch aktiv gegen ihn kämpfen"? Wäre sicher effektiver gewesen, als das Endergebniss wo Newt eher planlos durch Paris stolpert und nur durch dumb luck sein Schnabelwurf das Mac Guffin von Grindelwald klaut.
Was zum Teufel ist mit Queenie passiert, dass sie plötzlich eine Psychopatin und Idiotin geworden ist, die Jacob unter das magische Äuqivalent einer Vergewaltigungsdroge setzt und dann noch die Stirn hat so zu tun als wäre IHR Unrecht getan worden? Welcher Teil von Grindelwalds ganzer "Muggel sind Untermenschen"-Rhetorik lässt sie glauben dass er ihr Ticket zu einer Ehe mit Jacob wäre? Vor allem, kann sie nicht Gedaken lesen und müsste daher ziemlich schnell merken dass sie in schlechter Gesellschaft ist?
Was ist der Sinn des ganzen Corvus-und-Leta-Subplots, wenn am Ende sowieso Leta nur (ziemlich sinnlos) stirbt und Credence eh nix mit den Lestranges zu tun hat? Außer Filmlaufzeit tot zu schlagen, meine ich?
Wieso macht man Voldemorts Schlange Nagini jetzt rückwirkend zu einer von einem Fluch befallenen Koreanerin, wenn das für die Bücher völlig belanglos ist und sie im Film auch nur nutzlos am Rand stehen durfte?
Das einzig intressante waren Newts Zoo in seinem Keller, der erste Blick auf den magischen Zirkus und das (auch etwas holperig umgesetzte) Konzept von Grindelwald als die Massen überzeugendem Demagogen der Magiewelt.
2 von 10 Augenwürmern
Beiträge: 1050
Rang: Ghostwriter
Schreibwerkstättler
Schreibwerkstatt-Autor
Beitrag #1906, verfasst am 28.07.2019 | 22:32 Uhr
Lion King 2019
Okay, ähm... der Film ist okay? Ich glaube nicht, dass ich viel sagen kann, was Filmkritiker oder Review-Magazine nicht auch schon gesagt haben. Nichtsdestotrotz ein paar Worte:
Das CGI ist grandios. Großes Lob an die Animators, das dürften die bisher fotorealistischsten animierten Tiere in der Geschichte des Filmes sein. Und auch die Animationen der Umgebungen sehen im Großen und Ganzen super aus. Da kann ich nicht guten Gewissens dran meckern.
Ansonsten aber kann ich der allgemeinen Meinung von Kritikern zustimmen, dass der Fotorealismus leider den Emotionen der Charaktere sehr abträglich ist. Realistische Löwen sehen zwar hübsch aus... aber das war's dann auch. Fotorealistische Tiere sind halt nur sehr bedingt dazu geeignet, auf optischem Wege Emotionen zu transportieren. Der Film verlässt sich zu 100% darauf, dass das Publikum bereits weiß, welche Szene welche Emotion hervorrufen soll. Was teilweise dazu führt, dass ursprünglich sehr emotionale Szenen (Mufasas Tod, Nalas und Simbas Wiedersehen) so verkürzt und gehetzt wirken, dass außer ein bisschen emotionaler Musik nichts hängen bleibt, was einem helfen könnte, sich in die Charaktere reinzuversetzen. Die zwei, drei Szenen, die zum Film hinzugefügt wurden, sind sicher nicht furchtbar, geben der Story aber auch nicht wirklich was, was ihr vorher gefehlt hätte.
Aber der mit Abstand schlimmste Aspekt für mich - die Songs. Schön, dass ihr Beyoncé als Sprecherin/Sängerin bekommen habt. Muss deswegen jeder Song so überarbeitet werden, dass es klingt wie ein billiges Pop-Cover? Ich schwöre, mehr Riffs hätten da wirklich nicht mehr reingepasst. Und den komischen neuen Pop-Song der da plötzlich reingeschustert wurde und der stilistisch überhaupt nicht zum Rest passt, hätte man sich auch sparen können. Außerdem waren es die Momente, in denen die Tiere singen, in denen der Uncanny-Valley-Effekt am schlimmsten war.
Zusammenfassend - joah, kann man sich anschauen, muss man aber nicht. Ans Original reicht's nicht ran, für ein bisschen Nostalgie funktioniert's aber vermutlich ganz gut. Als Remake eher underwhelming, aber vielleicht lernt Disney wenigstens draus, dass auch Hyper-Realismus nicht für jedes Genre geeignet ist.
6/10 Punkten... mehr ist echt nicht drin.
Man muss sich entscheiden, was man tut oder lässt.
Welche Maske man trägt und wohin man gehört.
Man kann flieh'n oder leiden, nur eines steht fest:
Der einfache Weg ist immer verkehrt!
©Mozart! Das Musical
Welche Maske man trägt und wohin man gehört.
Man kann flieh'n oder leiden, nur eines steht fest:
Der einfache Weg ist immer verkehrt!
©Mozart! Das Musical
Beiträge: 479
Rang: Annoncenschreiber
Crazy Kenny
Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind
Der Film hatte für mich im wesentlichen zwei Handelungsstränge, einen guten und einen schlechten.
Der gute bestand für mich darin, wie halt Newt und Jacob durch New York flitzen, um Newts ausgebüxte Zaubertiere zu fangen und dabei eingiges Missgeschick erleben. Die Szene in Newts Koffer, wo er seinen kleinen magischen Zoo präsentiert war meine Lieblingsszene.
Nette Dynamik zwischen den Hauptdarstellern, die Tierwesen teilweise etwas einfallslos (wir nehmen ein Schnabeltier und geben im Maulwurfsfell, fertig!) aber für die lieben Kleinen niedlich genug gestaltet und ich fand den Humor zumindest zum Schmunzlen.
Der schlechte war dieser ganze andere Plot um den Nebelwolken-Jungen und die groooße Gefahr der Enthüllung durch die Muggel. Hat nirgendwohin geführt, die meisten Muggel-Charakter sind völlig aprupt aus der Handlung verschwunden und insgesamt hat es mich wieder daran erinnert, warum ich diese "Wir müssen Muggel wie gleichwertige Menschen behandeln, aber wenn es um Magie geht tun wir dann doch stets so als wären sie Kinder oder Idioten, die kein Recht auf Information und Selbstschutz haben"-Doppelmoral des Franchises hasse.
Nebenbei musste ich mich außerdem fragen warum die Yankee-Auroren die magie-hassende Predigerin nicht einfach mit einem Gedächtszauber oder so ruhig stellen, wenn sie doch angeblich so große Angst vor den Muggeln haben.
Und dab dem Moment wo enthüllt wurde dass der Antagonist in Wahrheit die Hauptfigur aus einem Tim-Burton-Film ist, musste ich lachen.
Daher also 5 von 10 Maulwurfs-Schnabeltieren
Phantastische Tierwesen: Grindelwalds Verbrechen
Meine größte Frage hier ist, warum heißt diese Fortsetzung (und offenbar auch alle weiteren geplanten Teile der Filmreihe) immer noch "Phantastische Tierwesen", wenn jetzt der ganze Grindelwald-Plot die Hauptsache ist?
Überhaupt war der ganze Film für mich nur Fragen:
Warum denkt das Ministerium dass es ein brillianter Plan wäre, ein schrulligen und Gewalt verabscheuenden Zoologen als Auftragsmörder los zu schicken?
Bzw. warum setzt Dumbledore so auf einen Burschen, der mit der ganzen Sache nichts zu tun haben will, anstatt einfach mal dem Ministerium zu sagen "Hey, Grindelwald und ich haben da diesen Blutpakt geschlossen. Da ihr ihn ja in Amerika verhaftet habt wäre es gut wenn ihr ihm dieses magische Mac Guffin dazu abnehmt und zerstört. Dann kann ich auch aktiv gegen ihn kämpfen"? Wäre sicher effektiver gewesen, als das Endergebniss wo Newt eher planlos durch Paris stolpert und nur durch dumb luck sein Schnabelwurf das Mac Guffin von Grindelwald klaut.
Was zum Teufel ist mit Queenie passiert, dass sie plötzlich eine Psychopatin und Idiotin geworden ist, die Jacob unter das magische Äuqivalent einer Vergewaltigungsdroge setzt und dann noch die Stirn hat so zu tun als wäre IHR Unrecht getan worden? Welcher Teil von Grindelwalds ganzer "Muggel sind Untermenschen"-Rhetorik lässt sie glauben dass er ihr Ticket zu einer Ehe mit Jacob wäre? Vor allem, kann sie nicht Gedaken lesen und müsste daher ziemlich schnell merken dass sie in schlechter Gesellschaft ist?
Was ist der Sinn des ganzen Corvus-und-Leta-Subplots, wenn am Ende sowieso Leta nur (ziemlich sinnlos) stirbt und Credence eh nix mit den Lestranges zu tun hat? Außer Filmlaufzeit tot zu schlagen, meine ich?
Wieso macht man Voldemorts Schlange Nagini jetzt rückwirkend zu einer von einem Fluch befallenen Koreanerin, wenn das für die Bücher völlig belanglos ist und sie im Film auch nur nutzlos am Rand stehen durfte?
Das einzig intressante waren Newts Zoo in seinem Keller, der erste Blick auf den magischen Zirkus und das (auch etwas holperig umgesetzte) Konzept von Grindelwald als die Massen überzeugendem Demagogen der Magiewelt.
2 von 10 Augenwürmern
Noch ergänzende Fragen:
Was ist aus der: "Ich habe Angst, dass Grindelwald mir erzählt, ich hätte meine Schwester getötet" Storyline aus den Büchern geworden?
Warum habt ihr nun, da ihr die grosse Chance hattet, in einem grossen Franchise-Blockbuster eine handlungsrelevante homosexuelle Beziehung zu zeigen, wieder den Schwanz eingezogen weil ihr Schiss habt, dass ihr im Geld nur baden statt ertrinken werdet?
Warum ist Professor McGonagall am Anfang des Jahrhunderts bereits in Hogwarts, wenn sie doch in der Buchreihe, die in den 90ern spielt, behauptet, sie wäre erst ca. 40 Jahre dort?
Und warum passieren all diese peinlichen Fails, wenn doch die Erfinderin des Ganzen mitmischt.
By the way, den ersten Teil fand ich nice. Fand den Nebelwolkenjungen sogar einigermassen gut. Naja, bis zum zweiten Teil. Ich frage mich ja, ob er im nächsten Teil plötzlich als Urgrossvater von Harry Potter identifiziert wird
Es gibt Momente im Leben, da muss ein Mann tun, was ein Mann tun muss. Ich muss zum Beispiel auf dem Sofa hocken und Pizza zu essen.
Beiträge: 2087
Rang: Lektor
Beitrag #1908, verfasst am 03.08.2019 | 20:51 Uhr
Zu Lion King 2019 ich verstehen nicht warum alle auf dem Film ruhm hacken weil die Tiere dort keine Emotionen zwigen. Es sind nun mal Tiere deren Geschichte sind nun mal nicht dazu gemacht um Emotionen zu Transportieren man muss sich hier halt auf die Stimmen der Sprecher und auf die Körpersprache der Tiere verlassen. Da hätte ich es eher lächerlich gefunden wenn Simba und co. da Menschliches Mimiken eingefügt währe.
Um einen Feind zu besiegen,
muss man ihn kennen. Nicht nur seine Kampftaktiken,
sondern auch seine Geschichte, Philosophie, Kunst.“
-Großadmiral Thrawn
muss man ihn kennen. Nicht nur seine Kampftaktiken,
sondern auch seine Geschichte, Philosophie, Kunst.“
-Großadmiral Thrawn