DCMarvel-Fan

Wie denkt ihr über Veränderung der Handlung bei Buchverfilmungen?

Muss grundstätzlich erst mal nix Schlechtes sein. Mein Parade Beispiel dafür ist Blade Runner, bzw. Do Androids Dream Of Electric Sheep. Das Buch ist komplett anders als der Film; Rachaels Chara hat eine grundlegende Änderung für den Film erfahren, was ich aber durchaus gut fand. Die Geschichte bewegte sich dadurch natürlich auch in eine komplett andere Richtung. Auch fehlten fast der gesamte Aspekt der ausgerotteten Tierwelt, und die Tatsache, dass Deckard sich so sehnlichst ein "eletkrisches" Tier wünschte, was aber extrem teuer in dieser Welt ist.
Im Prinzipt war der Film tatsächlich "nur" noch "based on the Book by..." Aber er ist trotzdem ein verdammt guter Film, und das Buch ein verdammt gutes Buch. Beides kann für sich allein stehen und funktioniert auch für sich allein.

Wenn allerdings Schlüsselmomente in der Buchvorlage ersatzlos gestrichen werden, dann stört mich das schon.
Mit "ersatzlos" meine ich genau das - es wird weggelassen aber auch nichts hinzugefügt, was den Plot dann im Film-verse weiterbringt.

Kommt also immer drauf an.

DCMarvel-Fan

... weil ein Film zu machen etwas anderes ist ein Buch zuschreiben.

Ich habe zum ersten mal diese Veränderungen bei "Die unendliche Geschichte" (bitte nur Teil 1!) kennen gelernt.
Ich sah zuerst den Film und war begeistert.
Ich las das Buch und begeistert.
Der Autor hingegen äußerte sich entsetzt.
(Das Geld, dass der Mehrverkauf an Büchern brachte, hm, da war er sicher nicht entsetzt.)

In mir nahm der Gedanke Gestalt an, ich kann mit unterschiedlichen Filmen und Büchern leben, sofern sie gut sind. (Gut liegt natürlich im Auge des Betrachters.) Es sind halt verschiedene Medien, die unterschiedlich funktionieren.
Wenn ich ins Kino gehe, um eine Adaption anzusehen und ich kenne das Buch, stelle ich keine Forderungen außer: der Film soll gut sein.

Wenn jedoch der Film vermurkst wird mit Änderungen zur Buchvorlage und man dies sogar bemerkt ohne das Buch zu kennen ... Gratulation, die Crew sollte sich über einen Jobwechsel Gedanken gemacht. Bestes Beispiel: "Die neun Pforten" Ein guter Film, bis man zum Ende kommt. Die letzte Viertelstunde ist eine Katastrophe. Was war geschehen? Das Ende wurde geändert. Das erfuhr ich später, weil es mich sehr verwunderte, wie ein bis dahin guter Film plötzlich einen drastischen Stilbruch erleiden konnte.

Es bleibt, ein Buch kann nie so verfilmt werden, dass alle Fans der Bücher zufrieden sein werden. Veränderungen dürfen für mich vorgenommen werden, wenn es funktioniert.

Pustedrache

Ich habe nicht gesagt, dass Tolkien frauenfeindlich sei. ich habe gesagt: bei Tolkien spielen Frauen keine Rolle. Gut, das war übertrieben - ab und zu tauchen schon Frauen auf. Aber wenn man ihren prozentualen Anteil am Werk heranzieht, so kommt man vielleicht auf 10%.

Es gibt für mich Romanfakten und Romaninterpretation. Wenn eine Figur blond geschildert wird, sollte sie auch im Film blond sein. Wenn sie im Buch in 90% der Kapitel vorkommt, sollte sie auch im Film präsent sein. Das heißt, klare Fakten dürfen nicht verändert werden, das gilt für Ort, Zeit und Personen. Das sieht die Filmindustrie anders - und genau deshalb sind Buch und Film eigentlich nicht übertragbar. Homer hat geschrieben, was in Troja passiert - aber der gleichnamige Film ist nun mal anders. Gerade bei lizenzfreien Themen hat die Filmindustrie alle Freiheiten der Welt, und „Arielle“ ist auch nicht mehr die „kleine Seejungfrau“. Deswegen kaufen die Studios ja die Rechte wie blöd ein, um ihr eigenes Ding daraus zu machen. Das führt u.a. zu einem immer größer werdenden Abstand zum Original, weil die Filmthemen nur die Idee klauen, sie aber nicht mehr respektvoll umsetzen. Es sind neue Werke.

Ja fieleicht hast du recht, aber ich sag es mal so, wenn die veränderungen die der Dehrbuchautor vorgenohmen hat. Zu Handlung beiträgt diese hilft dass den Charakter besser versteht veränderungen herbei führen. In den Büchern ist Aragon voller Selbst bewusst sein, er eines Tages wird ihn sein Weg nach Minas Tirth führen und er wird seine Krone beanspruchen. Der Film-Aragon ist voller selbstzweifel und erst in laufe der Filme entwickt er sich zu dem Anführer den man kennt. Und glaube nicht das man die Rolle von Arwn aus gebaut weil es in Hollywood schickt ist, dazu füht sich alles zu Organisch an. Im Film hat Arwn hat sowieso Tiefe bekommen und Elrond erst recht weil Aragron ist sein Ziehsohn den er liebt aber gleich zeitig liebt er seine Tochter, wo er vorhergesehen hat dass Sterben wird dass möchte er verhindern.

Pustedrache

Das ist alles soweit richtig. Aber wenn Dinge eingebaut sind, von denen der Drehbuchautor glaubt, sie seien zum Verständnis wichtig oder förderlich, so ist das nun mal SEINE Interpretation. Er meint, es müsse Figur xy eingebaut werden, damit ein anderer Charakter plausibler wird? Im Grunde unterwirft sich der Drehbuchautor dem Studio bzw. dem Produzenten, der sagt: „Diese Romanverfilmung braucht jetzt ein Happy-Ending, weil das besser ankommt“ oder „Wir brauchen jetzt eine Frau statt des männlichen Helden, weil das politisch gerade en vogue ist“.

Und wie du schon richtig angemerkt hast: der Aragorn aus dem Buch ist wohl anders als der Aragorn aus dem Film. Wenn das beschriebene Selbstbewusstsein aber nun von Tolkien so gewollt ist (davon gehe ich aus), so verfälscht der Film, indem er aus dem Macher einen Zweifler baut. Das ist dann keine Verfilmung eines Werkes, sondern eine eigene Schöpfung. Insbesondere, wenn es DEUTLICH ist, was Tolkien sagen wollte (es mag anders sein, wenn die Figur so unbestimmt ist, dass man alles hineindichten könnte...). Dann nämlich ignoriert man wissentlich die Idee aus dem Original.

Es wird so sein, dass solche Zweifel heute politisch gewollt sind (so wie James Bond auch seinen Charakter schon lange verloren hat), aber das bedeutet auch gleichzeitig, dass jede Epoche ihre eigene Interpretation aus dem Werk heraussaugt. Der Film ist immer ein Zeugnis seiner Zeit.

Wenn man also aus dem Text des Romans keinen Film ohne Zusätze oder Verfälschungen machen kann, so war entweder der Roman schlecht oder das Drehbuch... Tatsächlich wird es gemacht, weil man es kann. Ich befürchte, weil der Text einer Geschichte natürlich nicht alle Facetten einer Welt abdecken kann, daraus gefolgert wird, dass es am Ende egal sei, ob der Film in Honululu oder in Boston spielt, oder dass es egal sei, ob die Heldin blond oder schwarz oder ein Pinguin ist, weil man „alles“ hineininterpretieren darf. Doch: ab welcher Änderung ist es eine Verfälschung? Wo ist die Grenze? Wann ist Theseus' Schiff nicht mehr Theseus' Schiff..? Wo liegt dann der Kern der Erzählung?

Dasselbe Schicksal erleiden auch Theaterstücke. Wer sagt eigentlich, dass ein Liebesdrama aus Verona im heutigen New York spielen muss? Kann es nicht auch sein, dass jede Geschichte ihre Zeit und ihren Ort hat, die nicht beliebig gewchselt werden können? Denn nimmt man diese Freiheiten ernst, so spielt das Original keine Rolle mehr und alles ist erlaubt.

Gut es ist eine Intapretation des Stuffes aber wenn es der Figur hilf Glaubwürdiger zu werden?
Selbst Tolkin ist nicht perfekt er wollte mit Aragron einen König Artus Charakter einführen diese vom Bettelknaben zum König Geschichte. Er selbst später zu geben hat das er sein Gandalf den Weisen zu Mächtig macht hat. Aragorn wurde halt in den Büchern zu Perfekt geschrieben, Peter Jackson hat dass erkannt, halt Aragorn etwas fehlerhafte und menschlicher was ja nicht schlimmes ist, im gegenteil es dem Charakerer gut getahn auch wenn du jetzt entscheidung verteufelst. Allerdings kann Interpretion Charaktere gegen die Wand fahren da hast du recht wenn ich da an Eragon und die Elfe Arya denke. Aber natürlich ist James Bond ein beispiel das jede Genertion ihren Bond hat, aber auch dass muss nicht Schlechts sein. Das gleiche kann man über Batman sagen, ich persönlich bin mit Kevin Conroy als die Batman Stimme schlechthin aufgwagsen und Michel Keaton als Realen Bruce Wayne, es gibt dutzende Leute die sagen jetzt Christion Bale ist Batman großartig finden, es gibt sogar Leute die Ben Affleck als Batman mögen. Jetzt gerade jetzt haben wir einen neuen Batman mit Robert Peteson bekommen. Wie gesagt Intapretatin muss nichts Schlimmes sein wenn es dem Charakter hilf Glaubwürdiger zu werden oder es diese Art von Charakter intapretation in die Welt die der Regisseur oder Dehrbuchautor errichten will passt.

Pustedrache

Das führt mich zu der Frage, was vom Original wert ist, erhalten zu bleiben. Offenbar sehen Menschen den Begriff "Original" sehr viel großzügiger. Die meisten brauchen nur Triggerpunkte, um zwischen ihnen die Geschichte aufzuspannen.

Das heißt z.B., Batman braucht eine Kapuze mit Cape, eine Höhle, ein paar Fahrzeuge, und seine Eltern wurden von einem Kriminellen getötet, außerdem ist er so unfassbar reich, dass er sich all das (u. ggf. einen Butler) leisten kann. Fertig (salopp formuliert)! Mehr bleibt dann vom Original nicht übrig.

Muss Alice einem weißen Kaninchen folgen - oder darf es auch ein Känguruh sein? Was ist wichtiger - dass sie jemandem folgt, oder dass dieser Jemand ein Kaninchen ist? Wenn wir uns anmaßen, die Ideen des Autors komplett verstanden zu haben und deshalb behaupten: das Kaninchen ist nicht wichtig, also wähle ich ein Känguruh - was bleibt am Ende übrig? Denn genau das geschieht, wenn wir uns einbilden, unser Aragorn entspricht mehr dem wirklichen Aragorn. Das ist ein Trugschluss. Wir interpretieren unser Weltbild in eine Geschichte von vor 50, 100 oder 500 Jahren - dabei ist das generell nicht möglich. Das heißt, dass wir im Grunde nicht versuchen, die Geschichte und ihre Zeit zu verstehen, sondern wir biegen sie uns zurecht, bis sie uns passt. Das passiert sicher immer und überall, aber dennoch begrüße ich ein Mindestmaß an Respekt. Denn sonst (und das behaupte ich), ist jede Film- oder Buch-Adaption eine Fanfiktion...

Mit anderen Wort du hälst alle Menschen für total Dumm.
Bist der meinung das Leute wie Peter Jackson und Christopher Nolan keinen Respek vor der Orginal von Tolkine oder den Autoren von Batman haben. Du bist meinung das Künsterliche Freiheiten nicht erlaubt sein sollte und Intapreationen ein zeichen Respktlosichkeit ist.

Pustedrache

Was hat Respekt mit Dummheit zu tun? Dumm sind die Menschen nicht, aber sie lernen tatsächlich nur die alternative Wahrheit kennen, nämlich die der Regisseure und Drehbuchschreiber. Ich gebe zu, dass ich mich davon nicht ausschließe. So habe ich z.B. nur die Harry-Potter-Filme gesehen, aber die Bücher nicht gelesen. Das heißt, ich beziehe mein Wissen ausschließlich über die Verfilmungen. Nach deiner Einschätzung wäre das egal, weil ja „künstlerische Freiheit“ erlaubt sei, soll heißen: ein Harry-Potter-Film ist ebensogut wie ein Harry-Potter-Buch. Der Film ändert das Original nicht? Wenn im Film aber nun was anderes erzählt wird? Was ist denn nun richtig? Es gibt Regisseure, die sich alle Mühe geben, nahe beim Original zu bleiben (und ja, Jacksons Ringe gehören dazu). Dennoch sind Abweichungen, die gemacht werden, weil man es kann, immer ein Zeichen von Respektlosigkeit. Man müsste jedes Mal nachforschen, ob die Änderungen dem Medium Film geschuldet, also zwingend notwendig waren? Das sind sie nicht. Die „künstlerische Freiheit“ ist immer ein Akt der Selbstdarstellung.

Zusammengefasst: JEDE Verfilmung ist Fanfiktion. Sie kann nichts anderes sein, weil der Stoff durch weitere Gehirne gefiltert wird. Das geschieht bereits beim Lesen eines Romans. Dort, wo der Roman Freiheiten lässt, denkt sich jeder Leser sein eigenes Bild. Und dort, wo etwas beschrieben wird, sollte man beim Original bleiben.

Hier wird oft angemerkt, eine Änderung „hätte den Kern der Geschichte nicht beeinflusst“. Nun, wie will man das beurteilen? Es ist eine plausible Geschichte geblieben, das mag sein, aber sie ist niemals die Geschichte des Originals. Wir glauben, der Autor hätte dies und das sagen wollen, und interpretieren es, in dem wir nach unserem Verständnis Dinge weglassen oder hinzufügen. Für mich ist eine Verfilmung daher eine Interpretation, die Teile vom Original klaut, ansonsten aber freizügig mit den Inhalten umgeht. Das kann gutgehen, muss aber nicht. Im Grunde ist es paradox, dass Produzenten sich „Rechte“ an einem Stoff sichern, wo sie doch selbst etwas ganz anderes produzieren... Man kann also den „wahren Kern“ von Effi Briest oder Batman oder Faust nie erkunden, weil der für immer im Kopf des Urhebers eingesperrt ist. Ein Autor gibt sein Bestes, um diese Gedanken zu Papier zu bringen, aber da Sprache dehnbar ist, gibt es bei 100 Lesern 110 verschiedene Fassungen. Das könnte höchstens klappen, wenn der Autor beim Dreh dabei ist. Und selbst dann betrügt er sich selbst, weil das sichtbare und konkrete Abbild das virtuelle Bild aus dem Gedächtnis verdrängt... Unser Gedächtnis ist absolut unzuverlässig, was Erinnerungen angeht.
Also vereinfachen wir eine Geschichte, machen aus HdR vielleicht ein „Gut gegen Böse“, so wie wir es HEUTE verstehen. Es geht gar nicht anders.

Ich tut mir leid das ist mir alles zu Hoch was hier sagst.